Тошкент вақти - 
Журнал Ҳаракат
№3 (54) 2005. С и ё с а т
Сухробжон Исмоилов -
Андижон вокеаларидан сабоклар ва мухолифатни бирлаштириш гояси (рус.)
УРОКИ АНДИЖАНСКИХ СОБЫТИЙ И ИДЕЯ ОБЪЕДИНЕНИЯ ОППОЗИЦИИ
Кровавые события 13 мая в Андижане, которые привели к гибели нескольких сотен мирных граждан и оставили почти пять сот жителей Андижанской области без крови и Родины, уже оценены и осуждены многими демократическими силами не только в Узбекистане, но также и зарубежом. Правительство Узбекистана, во главе с главой государства, до сих пор продолжает отклонять требования о проведении немедленного и независимого расследования андижанских событий и в ответ на это на днях была создана специальная парламентская комиссия из депутатов всех кукольных партий, представленных в Законодательной Палате Парламента страны. Причина создания такой комиссии очевидна – скрыть правду о о том, что произошло в ту майскую «кровавую пятницу». Так же не трудно догадаться, какими будут результаты расследования этой подручной комиссии.
Несмотря на то, что два главных вопроса, касающихся андижанских событий, первое, кто напал на военный гарнизон, а также захватил тюрьму и областной хокимият и, второе, кто дал приказ вооруженным силам стрелять по мирным людям, все еще остаются без ответа, уже сейчас можно рассмотреть некоторые уроки, извлекаемые из случившихся событий.
На мой взгляд, уроки из андижанских событий для себя должны извлечь прежде всего нынешнее руководство страны, демократическая политическая оппозиция Узбекистана и международное сообщество. Хотя, деятельность этих обозначенных групп интересов сильно переплетены друг с другом и соприкасаются и оказывают влияние друг на друга, попытаемся рассмотрет позицию каждого из них в отдельности.
При этом я буду руководствоваться твердого убеждения, что власти Узбекистана не смогли урегулировать кризис общественно-политической системы в Узбекистане, проявленный на примере андижанских событий, а только подавили силой. Это означает, что следует ожидать роста общественного протеста по поводу политического и социльно-экономического курса руководства страны и в будещем.
* * *
После демократической смены государственной власти в известных пост-советских странах, руководство Узбекистана могло прийти к двум возможным, противоположным по существу выводам.
Первый вывод, который реалистичен и правилен, это начать реальные политические и экономические реформы в стране, предоставить народу политической и экономической свободы и легитимизаровать деятельность демократической политической оппозиции. Такой вывод был бы обоснованным в контексте общемировых порлитических тенденций.
Второй вывод, губительный и ошибочный по своей сути, это сохранение и усиление политики «сильной руки и страха». Основанием для властей придти к второму выводу может послужить такой, на первый взгляд, логический вывод о том, что ослабление личной власти глав государств, где свершились так называемые «революции», и потакание желаниям и призывам оппозиции, привело к краху правящих государственных режимов. Похоже, правительство Узбекистана уже приняло решение в пользу второго вывода.
Какая была реакция мирового сообщества? Потрясение и осуждение. Но было и крайнее удивление андижанскими событиями. Нам кажется, последнее само достойно крайнего удивления, потому что андижанские события были предсказуемы, являлись логическим результатом политики руководства Узбекистана по подавлению политических и экономических свобод населения в течение многих лет. Правозащитники, представители демократической оппозиции и международные эксперты много раз предупреждали об этом.
Очевидно, что международное сообщество сейчас переосмысливает свои взаимоотношения с руководством Узбекистана и поэтому говорить о главных выводях международного сообщества пока рано. Ограничусь тут лишь своими следующими соображениями. Дискуссии вокруг андижанских событий ведутся в двух направлениях. Первое: это активно муссируемый руководством Узбекистана и его союзниками на международной арене (например, Китайская Народная Республика, Российская Федерация) акцент на угрозу международного терроризма и радикального Ислама. Второе: истинной причиной как вооруженного мятежа, так и выхода тысяч людей на улицу в тот трагический день является крайнее недовольство населения страны своим эканимическим положением, являющегося резудьтатом не дальновидной политики руководства страны.
Руководство Узбекистана бросило все ресурсы на формированиеобщественного мнения в самом Узбекистане об андижанских событиях с сильным уклоном на роль международного терроризма и воинственного Ислама. Это опасный путь. Нельзя допускать того, чтобы преувелечение роли воинственного Ислама в андижанских событиях взял верх над истинными причинами данного кризиса.
Если реально смотреть, угроза международного терроризма и воинственного Ислама теоретически всегда существовала и будет существовать, особенно в такой мусульманской стране, как Узбекистан. Единственный действенный механизм удерживания распространения и роста таких угроз это обеспечение политических и экономических свобод народа. Когда люди имеют возможность выразить свое недовольсто и несогласие, когда свобода слова и выражения не карается, когда частная собственность уважается и действительно защищается наравне с государственной собственностью, риск увеличения сторонников воинственного Ислама отпадает. Первые исследования, проведенные на юге Киргизстана после смены руководства страны, показали, что популярность экстремистских Исламских групп среди населения начала падать.
Применив оружие против мирных демонстрантов в Андижане и своими последующими действиями по обмыванию мозгов населения страны и укрытию истинной информации о том, что действительно произошло в Андижане, руководство Узбекистана само себя морально и политически исчерпало.
Международное сообщество должно увеличить свою поддержку демократической политической оппозиции Узбекистана, добиваться их признания и легитимизации руководством республики и создания равных условий для их участия в политической жизни страны.
* * *
Основной урок, извлекаемый из андижанских событий для демократической политической оппозицией Узбекистана, на мой взгляд состоит в следующем. Во-первых, предложить алтернативную информацию тому неправдивому и одностороннему потоку информации, выпускаемой через государственные СМИ и не допускать того, чтобы общественность склонилось к мнению о том, что исламская и экстремистская составляющие андижанских событий стали главными. Демократическая политическая оппозиция должна организовать и провести свое алтернативное расследование событий в Андижане.
Во-вторых, и это самый главный урок, если хотите, главный ивывод. Демократическая оппозиция Узбекистана должна начинать подготовку к смене нынешнего руководства Узбекистана. Следующие выборы президента Республики Узбекистана уже близки, в 2007 году. По объективным обстоятельствам смена политического режима в Узбекистане будет своебразной. В стране не много демократических оппозиционных групп, и ни один из них не имеет официального статуса. Это представляет и преимущество, и недостаток для будущей общей задачи. Преимущество такого положения состоит в том, что преодолеть разрозненность в рядах узбекистанской демократической оппозиции и объединение ее вокруг единой политической партии и лидера будет значительно легче. А недостаток заключается в том, что узбекистанским демократическим оппозиционным силам придется очень много и усиленно поработать, чтобы покрыть все регионы Узбекистана, донести свою политическую платформу населению страны и успеть наращивать свои административные и технические ресурсы для успешного начала выбрной кампании.
На днях Жахонгир Мухаммад [Маматов], один из представителей узбекистанской демократической оппозиции, депутат Верховного Совета Республики Узбекистан в начале 90-х, ныне вынужденно проживающий зарубежом, выступил с обращением, адресованному всем демократическим оппозиционным силам Узбекистана. Обращение призывает всех представителей демократической оппозиции Узбекистана объединиться и создать Национальный Конгресс Демократических Сил Узбекистана. Я поддерживаю его обращение в части, касающейся призыва об объединении демократической оппозиции. Однако, не подвергая сомнению благие намерения, которыми он руководствовался при выпуске данного обращения, я хочу выразить свое несогласие по следующим пунктам.
В своем обращении он сетует на то, что по убеждению международного сообщества, «...в Узбекистане не имеется достойной политической силы, алтернативы, в случае ухода нынешного руководства из политической сцены страны. …eсли бы существовала такая сила, то она смогла бы взять инициативу в собственные руки, объявить приход демократической власти и поднять народ против режима Каримова, что привело бы к падению существующего государственного режима...» (мой перевод части его обращения на узбекском языке). Это неправда. Такое утверждение муссируется именно идеологами правящего государственного режима в Узбекистане, оно уже подхвачено его внешнеполитическими союзниками, которые заинтересованы в нахождении данного правительства у исполнительной власти. Эта неправда также постоянно подпитывается преувеличенной угрозой исламского радикализма и международного терроризма. К сожалению, некоторые представители узбекистанской демократической оппозиции тоже продолжают верить этой лжи.
Бессомненно, в Узбекистане существуют реальные и достойные демократические оппозиционные силы. Их слабая организованность, недостаток необходимых знаний, опыта и административно-технического ресурса это отдельный вопрос, который никоим образом не может послужить основанием для поверхностного умозаключения о том, что в Узбекистане не имеется достойная демократическая оппозиция. Узбекистанская демократическая политическая оппозиция существует, она в настоящее время наращивает свои силы и увеличивает свой опыт демократической политической борьбы за власть.
Именно, из-за того, что Жахангир Мухаммад в одном из ключевых вопросов солидаризируется с властями, отталкивает от идеи этого Конгресса представителей функционирующих демократических организаций.
По поводу идеи создания Нациального Конгресса Демократических Сил Узбекистана Абдурахим Пулат, председатель оппозиционной Партии Народного Движения «Бирлик», выразился так: «Вместо того, чтобы тратить энергии и силы на создание новой оппозиционный структуры, надо заниматься укреплением существующих. А попытки создание новых в обход существующим направлено именно на подрыв хрупкого единства демократических оппозиционных сил Узбекистана, реализованного в рамках «Круглого стола».
Обращение не поддержали таже Самад Мурод и Мухаммад Солих, лидеры фракций партии «Эрк».
Я не только согласен с мнением Абдурахима Пулата, но хочу более расширить данную мысль. Создание Национального Конгресса Демократических Сил Узбекистана на данном этапе действительно будет лишней тратой энергии и ресурсов и может отвлечь демократические оппозиционные силы страны от реальных, насущных вопросов.
Самый главный из таких вопросов это, как и было отмечано выше, подготовка к следующим президенстким выборам. В Узбекистане уже некоторое время более-менее успешно действует координационный блок демократических оппозиционных сил «Давра Кенгаши» (примерное значение на русском языке «Совет вокруг Круглого Стола», т.е. истинный Демконгресс). Создание Национального Конгресса будет только дублировать деятельность уже существующего координационного блока.
Поэтому координация позиций демократических оппозиционных сил Узбекистана должна произойти вокруг этого «Давра Кенгаши». Хотя данный координационный блок был создан по инициативе «Бирлик», на сегоднящный день представители всех вышеназванных оппозиционных партий Узбекистана активно участвуют в деятельности данной структуры. Это положительная и обнадеживающая черта особенно заметна в регионах страны.
* * *
Я хочу закончить свою статью следующими выводами. Оппозиционные демократические силы Узбекистана должны четко скоординировать свои позиции в рамках «Давра Кенгаши». Я не исключаю такого развития событий, что все политические оппозиционные партии в будущем объединятся под флагом Партии «Бирлик». Определенно, «Бирлик» уже действует долгие годы, широко известен международному сообществу, имеет более широкую общественную базу и сторонников, чем другие оппозиционные партии, за последние нелегкие годы набрал ценный опыт политической борьбы в деле участия в политической жизни страны и отставания своего легального статуса в Министерстве Юстиции и в Верховном Суде страны. Сегодня политическая платформа всех оппозиционных политических партий Узбекистана по сути не отличаются друг от друга. Они все выступают за демократическое правление, соблюдение фундаментальных прав и свобод человека, защиту частной собственности и усиление интеграционных процессов в Центральной Азии.
Только так можно прийти к реальному объединению демократических политических сил Узбекистана, победить сильного правящего режима в демократической политической борьбе и быть признанным мировым сообществом как единая и сильная политическая оппозиционная организация, которая можеть взять ответственность за судьбу страны. Только так можно облегчить поиск и привлечение союзников и сторонников из широких слоев населения Узбекистана. Только так можно достойно подготовиться к следующим президенстким выборам в Узбекистане. Это все «только» обусловлены сложивщимися сегодня объективными обстоятельствами в Узбекистане.
Объединенная таким образом демократическая оппозиция Узбекистана должна достичь согласия по поводу выдвижения единственного кандидата на должность президента республики в предстоящих выборах. Долгосрочная стратегия демократической политической оппозиции также должна включать, какие реформы необходимо предпринять после смены государственного режима, как привлечь существующие государственные кадры на работу с оппозицией, и вообще, определить, каким путем пойдет страна в будущее.
29 мая 2005г.
От редакции: Автор статьи является активистом Общества «Эзгулик» и Партии Народное Движение «Бирлик».
Кровавые события 13 мая в Андижане, которые привели к гибели нескольких сотен мирных граждан и оставили почти пять сот жителей Андижанской области без крови и Родины, уже оценены и осуждены многими демократическими силами не только в Узбекистане, но также и зарубежом. Правительство Узбекистана, во главе с главой государства, до сих пор продолжает отклонять требования о проведении немедленного и независимого расследования андижанских событий и в ответ на это на днях была создана специальная парламентская комиссия из депутатов всех кукольных партий, представленных в Законодательной Палате Парламента страны. Причина создания такой комиссии очевидна – скрыть правду о о том, что произошло в ту майскую «кровавую пятницу». Так же не трудно догадаться, какими будут результаты расследования этой подручной комиссии.
Несмотря на то, что два главных вопроса, касающихся андижанских событий, первое, кто напал на военный гарнизон, а также захватил тюрьму и областной хокимият и, второе, кто дал приказ вооруженным силам стрелять по мирным людям, все еще остаются без ответа, уже сейчас можно рассмотреть некоторые уроки, извлекаемые из случившихся событий.
На мой взгляд, уроки из андижанских событий для себя должны извлечь прежде всего нынешнее руководство страны, демократическая политическая оппозиция Узбекистана и международное сообщество. Хотя, деятельность этих обозначенных групп интересов сильно переплетены друг с другом и соприкасаются и оказывают влияние друг на друга, попытаемся рассмотрет позицию каждого из них в отдельности.
При этом я буду руководствоваться твердого убеждения, что власти Узбекистана не смогли урегулировать кризис общественно-политической системы в Узбекистане, проявленный на примере андижанских событий, а только подавили силой. Это означает, что следует ожидать роста общественного протеста по поводу политического и социльно-экономического курса руководства страны и в будещем.
* * *
После демократической смены государственной власти в известных пост-советских странах, руководство Узбекистана могло прийти к двум возможным, противоположным по существу выводам.
Первый вывод, который реалистичен и правилен, это начать реальные политические и экономические реформы в стране, предоставить народу политической и экономической свободы и легитимизаровать деятельность демократической политической оппозиции. Такой вывод был бы обоснованным в контексте общемировых порлитических тенденций.
Второй вывод, губительный и ошибочный по своей сути, это сохранение и усиление политики «сильной руки и страха». Основанием для властей придти к второму выводу может послужить такой, на первый взгляд, логический вывод о том, что ослабление личной власти глав государств, где свершились так называемые «революции», и потакание желаниям и призывам оппозиции, привело к краху правящих государственных режимов. Похоже, правительство Узбекистана уже приняло решение в пользу второго вывода.
Какая была реакция мирового сообщества? Потрясение и осуждение. Но было и крайнее удивление андижанскими событиями. Нам кажется, последнее само достойно крайнего удивления, потому что андижанские события были предсказуемы, являлись логическим результатом политики руководства Узбекистана по подавлению политических и экономических свобод населения в течение многих лет. Правозащитники, представители демократической оппозиции и международные эксперты много раз предупреждали об этом.
Очевидно, что международное сообщество сейчас переосмысливает свои взаимоотношения с руководством Узбекистана и поэтому говорить о главных выводях международного сообщества пока рано. Ограничусь тут лишь своими следующими соображениями. Дискуссии вокруг андижанских событий ведутся в двух направлениях. Первое: это активно муссируемый руководством Узбекистана и его союзниками на международной арене (например, Китайская Народная Республика, Российская Федерация) акцент на угрозу международного терроризма и радикального Ислама. Второе: истинной причиной как вооруженного мятежа, так и выхода тысяч людей на улицу в тот трагический день является крайнее недовольство населения страны своим эканимическим положением, являющегося резудьтатом не дальновидной политики руководства страны.
Руководство Узбекистана бросило все ресурсы на формированиеобщественного мнения в самом Узбекистане об андижанских событиях с сильным уклоном на роль международного терроризма и воинственного Ислама. Это опасный путь. Нельзя допускать того, чтобы преувелечение роли воинственного Ислама в андижанских событиях взял верх над истинными причинами данного кризиса.
Если реально смотреть, угроза международного терроризма и воинственного Ислама теоретически всегда существовала и будет существовать, особенно в такой мусульманской стране, как Узбекистан. Единственный действенный механизм удерживания распространения и роста таких угроз это обеспечение политических и экономических свобод народа. Когда люди имеют возможность выразить свое недовольсто и несогласие, когда свобода слова и выражения не карается, когда частная собственность уважается и действительно защищается наравне с государственной собственностью, риск увеличения сторонников воинственного Ислама отпадает. Первые исследования, проведенные на юге Киргизстана после смены руководства страны, показали, что популярность экстремистских Исламских групп среди населения начала падать.
Применив оружие против мирных демонстрантов в Андижане и своими последующими действиями по обмыванию мозгов населения страны и укрытию истинной информации о том, что действительно произошло в Андижане, руководство Узбекистана само себя морально и политически исчерпало.
Международное сообщество должно увеличить свою поддержку демократической политической оппозиции Узбекистана, добиваться их признания и легитимизации руководством республики и создания равных условий для их участия в политической жизни страны.
* * *
Основной урок, извлекаемый из андижанских событий для демократической политической оппозицией Узбекистана, на мой взгляд состоит в следующем. Во-первых, предложить алтернативную информацию тому неправдивому и одностороннему потоку информации, выпускаемой через государственные СМИ и не допускать того, чтобы общественность склонилось к мнению о том, что исламская и экстремистская составляющие андижанских событий стали главными. Демократическая политическая оппозиция должна организовать и провести свое алтернативное расследование событий в Андижане.
Во-вторых, и это самый главный урок, если хотите, главный ивывод. Демократическая оппозиция Узбекистана должна начинать подготовку к смене нынешнего руководства Узбекистана. Следующие выборы президента Республики Узбекистана уже близки, в 2007 году. По объективным обстоятельствам смена политического режима в Узбекистане будет своебразной. В стране не много демократических оппозиционных групп, и ни один из них не имеет официального статуса. Это представляет и преимущество, и недостаток для будущей общей задачи. Преимущество такого положения состоит в том, что преодолеть разрозненность в рядах узбекистанской демократической оппозиции и объединение ее вокруг единой политической партии и лидера будет значительно легче. А недостаток заключается в том, что узбекистанским демократическим оппозиционным силам придется очень много и усиленно поработать, чтобы покрыть все регионы Узбекистана, донести свою политическую платформу населению страны и успеть наращивать свои административные и технические ресурсы для успешного начала выбрной кампании.
На днях Жахонгир Мухаммад [Маматов], один из представителей узбекистанской демократической оппозиции, депутат Верховного Совета Республики Узбекистан в начале 90-х, ныне вынужденно проживающий зарубежом, выступил с обращением, адресованному всем демократическим оппозиционным силам Узбекистана. Обращение призывает всех представителей демократической оппозиции Узбекистана объединиться и создать Национальный Конгресс Демократических Сил Узбекистана. Я поддерживаю его обращение в части, касающейся призыва об объединении демократической оппозиции. Однако, не подвергая сомнению благие намерения, которыми он руководствовался при выпуске данного обращения, я хочу выразить свое несогласие по следующим пунктам.
В своем обращении он сетует на то, что по убеждению международного сообщества, «...в Узбекистане не имеется достойной политической силы, алтернативы, в случае ухода нынешного руководства из политической сцены страны. …eсли бы существовала такая сила, то она смогла бы взять инициативу в собственные руки, объявить приход демократической власти и поднять народ против режима Каримова, что привело бы к падению существующего государственного режима...» (мой перевод части его обращения на узбекском языке). Это неправда. Такое утверждение муссируется именно идеологами правящего государственного режима в Узбекистане, оно уже подхвачено его внешнеполитическими союзниками, которые заинтересованы в нахождении данного правительства у исполнительной власти. Эта неправда также постоянно подпитывается преувеличенной угрозой исламского радикализма и международного терроризма. К сожалению, некоторые представители узбекистанской демократической оппозиции тоже продолжают верить этой лжи.
Бессомненно, в Узбекистане существуют реальные и достойные демократические оппозиционные силы. Их слабая организованность, недостаток необходимых знаний, опыта и административно-технического ресурса это отдельный вопрос, который никоим образом не может послужить основанием для поверхностного умозаключения о том, что в Узбекистане не имеется достойная демократическая оппозиция. Узбекистанская демократическая политическая оппозиция существует, она в настоящее время наращивает свои силы и увеличивает свой опыт демократической политической борьбы за власть.
Именно, из-за того, что Жахангир Мухаммад в одном из ключевых вопросов солидаризируется с властями, отталкивает от идеи этого Конгресса представителей функционирующих демократических организаций.
По поводу идеи создания Нациального Конгресса Демократических Сил Узбекистана Абдурахим Пулат, председатель оппозиционной Партии Народного Движения «Бирлик», выразился так: «Вместо того, чтобы тратить энергии и силы на создание новой оппозиционный структуры, надо заниматься укреплением существующих. А попытки создание новых в обход существующим направлено именно на подрыв хрупкого единства демократических оппозиционных сил Узбекистана, реализованного в рамках «Круглого стола».
Обращение не поддержали таже Самад Мурод и Мухаммад Солих, лидеры фракций партии «Эрк».
Я не только согласен с мнением Абдурахима Пулата, но хочу более расширить данную мысль. Создание Национального Конгресса Демократических Сил Узбекистана на данном этапе действительно будет лишней тратой энергии и ресурсов и может отвлечь демократические оппозиционные силы страны от реальных, насущных вопросов.
Самый главный из таких вопросов это, как и было отмечано выше, подготовка к следующим президенстким выборам. В Узбекистане уже некоторое время более-менее успешно действует координационный блок демократических оппозиционных сил «Давра Кенгаши» (примерное значение на русском языке «Совет вокруг Круглого Стола», т.е. истинный Демконгресс). Создание Национального Конгресса будет только дублировать деятельность уже существующего координационного блока.
Поэтому координация позиций демократических оппозиционных сил Узбекистана должна произойти вокруг этого «Давра Кенгаши». Хотя данный координационный блок был создан по инициативе «Бирлик», на сегоднящный день представители всех вышеназванных оппозиционных партий Узбекистана активно участвуют в деятельности данной структуры. Это положительная и обнадеживающая черта особенно заметна в регионах страны.
* * *
Я хочу закончить свою статью следующими выводами. Оппозиционные демократические силы Узбекистана должны четко скоординировать свои позиции в рамках «Давра Кенгаши». Я не исключаю такого развития событий, что все политические оппозиционные партии в будущем объединятся под флагом Партии «Бирлик». Определенно, «Бирлик» уже действует долгие годы, широко известен международному сообществу, имеет более широкую общественную базу и сторонников, чем другие оппозиционные партии, за последние нелегкие годы набрал ценный опыт политической борьбы в деле участия в политической жизни страны и отставания своего легального статуса в Министерстве Юстиции и в Верховном Суде страны. Сегодня политическая платформа всех оппозиционных политических партий Узбекистана по сути не отличаются друг от друга. Они все выступают за демократическое правление, соблюдение фундаментальных прав и свобод человека, защиту частной собственности и усиление интеграционных процессов в Центральной Азии.
Только так можно прийти к реальному объединению демократических политических сил Узбекистана, победить сильного правящего режима в демократической политической борьбе и быть признанным мировым сообществом как единая и сильная политическая оппозиционная организация, которая можеть взять ответственность за судьбу страны. Только так можно облегчить поиск и привлечение союзников и сторонников из широких слоев населения Узбекистана. Только так можно достойно подготовиться к следующим президенстким выборам в Узбекистане. Это все «только» обусловлены сложивщимися сегодня объективными обстоятельствами в Узбекистане.
Объединенная таким образом демократическая оппозиция Узбекистана должна достичь согласия по поводу выдвижения единственного кандидата на должность президента республики в предстоящих выборах. Долгосрочная стратегия демократической политической оппозиции также должна включать, какие реформы необходимо предпринять после смены государственного режима, как привлечь существующие государственные кадры на работу с оппозицией, и вообще, определить, каким путем пойдет страна в будущее.
29 мая 2005г.
От редакции: Автор статьи является активистом Общества «Эзгулик» и Партии Народное Движение «Бирлик».
